Il contenzioso olandese riguarda la presenza obbligatoria. Dimostrarne l’utilità resta un compito dell’impresa.
Il 40% del tempo in ufficio è una misura capace di migliorare il lavoro? Il caso Booking.com permette di distinguere due domande che nel dibattito sul rientro vengono spesso sovrapposte: se un’impresa possa introdurre una soglia di presenza e che cosa quella soglia produca nell’organizzazione quotidiana.
Il tribunale di Amsterdam ha dato ragione all’azienda nella controversia sulla policy che richiede di lavorare in ufficio almeno il 40% del tempo. Il 10 novembre Reuters ha riferito che il consiglio aziendale intende presentare appello contro la decisione del 28 ottobre. Il contrasto non va quindi presentato come definitivamente chiuso.
Chi legge questa vicenda come una vittoria universale del rientro rischia di confondere piani diversi. Il tribunale valuta una decisione in un ordinamento e in circostanze specifiche. Un responsabile HR deve invece spiegare quale problema intende risolvere, con quali attività condivise e attraverso quali risultati osservabili. Il numero dei giorni è la parte più facile da comunicare; forse proprio per questo tende a sostituire il ragionamento.
Un utile contrappunto è il rapporto Eurofound sulla gestione del lavoro ibrido, pubblicato il 27 agosto 2026. La ricerca richiama coordinamento, equità e autonomia, mostrando i limiti di un modello affidato soltanto alla discrezionalità del singolo capo. È uno studio precedente alla controversia, non una valutazione del caso Booking. Permette però di formulare una domanda più concreta: che cosa cambia nel processo di lavoro quando cambia il luogo?
Per un’impresa la risposta richiede di osservare i passaggi in cui si perde tempo: consegne incomplete, decisioni rinviate, inserimento dei nuovi assunti, conflitti fra funzioni. Se la presenza deve aiutare questi processi, le giornate comuni dovrebbero essere progettate intorno a essi. Fare lo stesso lavoro individuale, con le stesse videocall, dopo un tragitto più lungo non dimostra da solo alcun beneficio della compresenza.
La progettazione deve considerare anche chi rischia di rimanere ai margini. Una riunione può essere formalmente ibrida e distribuire male informazioni e occasioni di intervento. Allo stesso modo, concentrare attività comuni senza coordinare le agende può produrre giornate affollate ma poco utili. La qualità dipende dalle pratiche, oltre che dalla collocazione delle persone.
Anche la verifica dovrebbe essere esplicita. Dopo alcuni mesi si possono confrontare tempi di risposta, errori, qualità dell’inserimento e carichi percepiti, senza trasformare la valutazione in sorveglianza personale. Sono proposte organizzative, non effetti già dimostrati in Booking.
Una policy credibile lascia spazio alla correzione quando l’ipotesi iniziale non regge. Ottenere il permesso di chiedere presenza risolve una questione; rendere quella presenza utile apre il lavoro vero.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.png)
