Può il lavoro da remoto essere considerato una vera leva per la sostenibilità? Uno studio ENEA appena pubblicato, dal titolo Remote Work: Evolving Travel Behaviours and Their Impacts on Environmental Sustainability (a cura di Roberta Roberto e Alessandro Zini), fornisce una risposta articolata: il remote work riduce traffico, emissioni e consumi, ma da solo non basta a trasformarsi in una politica “green”.
Il quadro della ricerca
Lo studio, basato su dati empirici raccolti tra il 2015 e il 2018 (ben prima che lo sperimentassimo tutti per colpa della Pandemia) su dipendenti della pubblica amministrazione in quattro città italiane (Bologna, Roma, Trento e Torino), è stato presentato in un volume dell’ISPI e rilanciato da ENEA nel 2025. I ricercatori hanno misurato in modo puntuale come cambiano le abitudini di viaggio e i consumi energetici con l’introduzione del remote work.
I numeri principali
Prima del lavoro a distanza, i dipendenti analizzati percorrevano in media 35 km al giorno per raggiungere l’ufficio. Con due giornate settimanali da remoto, questo si traduce in:
- circa 600 kg di CO₂ evitati per lavoratore in un anno;
- una riduzione di circa 85 MJ di carburante al giorno;
- benefici significativi anche in termini di tempo risparmiato e minor congestione urbana.
In media, ogni giorno di remote work permette di evitare 6 kg di CO₂ per persona. Numeri che confermano come il lavoro a distanza abbia un impatto ambientale positivo e misurabile.
Oltre i vantaggi: i limiti
Lo studio ENEA, tuttavia, sottolinea che non si tratta di benefici automatici. Le variabili in gioco sono molte:
- Numero di giorni a distanza: l’impatto cresce in modo non lineare con l’aumentare dei giorni.
- Tipo di spostamenti sostituiti: chi usava l’auto genera un beneficio maggiore rispetto a chi si muoveva già in modo sostenibile.
- Efficienza delle abitazioni: lavorare in edifici energivori rischia di spostare i consumi dall’ufficio alle case.
- Rebound effects: il remote work può stimolare trasferimenti in aree periferiche, viaggi extra o consumi aggiuntivi che riducono i benefici netti.
Differenze tra le città
Il contesto urbano è cruciale. A Roma, caratterizzata da lunghe distanze e traffico cronico, i vantaggi del remote work sono maggiori. In città più compatte, come Trento, i benefici risultano più contenuti perché gli spostamenti erano già limitati e in parte sostenibili.
Una leva condizionale
Le conclusioni di ENEA sono chiare: il remote work contribuisce alla riduzione delle emissioni, ma non può essere considerato di per sé una politica climatica efficace. Per renderlo realmente incisivo, servono politiche integrate:
- Urbanistica sostenibile: città più compatte, riduzione delle distanze casa-lavoro-servizi.
- Mobilità alternativa: investimenti in trasporto pubblico e micromobilità.
- Edifici efficienti: uffici e abitazioni con standard energetici elevati.
- Scelte individuali consapevoli: uso moderato di riscaldamento e condizionamento, spostamenti extra limitati.
Una lezione per le policy
Lo studio ENEA invita a superare la narrazione semplificata secondo cui il remote work sarebbe “green per definizione”. I benefici ci sono, ma vanno contestualizzati e amplificati da politiche pubbliche e comportamenti coerenti.
La lezione è duplice: il remote work è un alleato prezioso della transizione ecologica, ma solo come parte di una strategia più ampia che tenga insieme pianificazione urbana, mobilità, edilizia ed energia.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpeg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.webp)
.webp)